ja hat jemand nun mal aktuell in absoluten Zahlen ab wann man heuer die Auszahlung bekommen würde ?
Ja storj macht sich Gedanken und das ist auch gut so, aber warum halten die immer noch an ETH fest. Ja das Argument ist ja immer, dass die neue Blockhain auch teuerer werden könnte.
Aber was solls, dann switchen wir eben alle 2-3 Jahre und fertig. Der Drops scheint gelutscht und man hat sich jetzt entschieden, wie das zu laufen hat, aber es bleibt unrund und man darf nicht vergessen als kleiner SNO ist der Aufwand mit USV, Serverhardware ECc RAM etc. (alles andere ist auf Dauer 24/7 zu instabil) enorm.
Es benötigt also viel Idealismus seitens des SNO. Ich bin mir nicht sicher ob das jeder SNO durchält oder evtl. überhaupt dann abgehalten wird zus starten.
Ja und Betriebswirtschaftlich ist es zu 100 % kompletter Unsinn Auszahlungen zu machen mit bis zu 25 % fee.
Welcher Honk denkt sich den sowas aus, kompletter ineffizienter geldvernichtender Quatsch.
Wenn ich auf Arbeit in der echten Welt sowas vorschlagen würde, es würde niemand mehr aus dem Lachen rauskommen.
Ich weiß man arbeitet an den ETH Überweisungen, welche letztlich quasi umsonst sind, aber 25 % fee auch nur als Zwischenlösung ist Mumpitz. Es scheint wohl die günstigste Lösung im aktuellem Umfeld, aber das ist schon heftig.
Zum Wechsel gab es mehrmals aussagen, dass das nicht passieren wird.
Es steckt ja eine ganze Menge Geld in STORJ Coins. Für einen Wechsel müsste die jemand kaufen, und wer wird blöd genug sein das zu machen, wenn es niemand mehr benutzt.
Ja ne, die müssten ja niemand kaufen sondern storj könnte einfach alle storj zurücknehmen im Tausch gegen den neuen Coin. Da verliert niemand irgendetwas sondern storj hat einfach nur den Token geswitcht
Naja außer für Storjlabs. Die Coins sind ja nicht einfach so entstanden. Geld in Form von Strom wurde in coins convertiert, um die 100te Millionen STORJ Coins zu minen, die es aktuell gibt. Das gleiche müsste dann auch für einen anderen Coin auf einer anderen Blockchain passieren. Das heißt doppelt Verlust für Storjlabs und STORJ coins zurückkaufen ist dann der 3. Verlust.
Ich denke du hast deinen Unmut erfolgreich hier abgeladen und das Thema ist damit erledigt? Klang für mich ja alles nach rhetorischen Fragen, die Storj nicht beantworten soll.
Also ich habe kein Problem damit zu warten, oder zkSync auszuprobieren wenn es live ist. Ich kann das ganze Gejammer auch nicht verstehen.
Ich habe 3 Nodes mit insg. 7,4 TB, wovon 3 TB noch frei sind, ich zahle dafür ca. 40€ pro Monat, da VPS, auch ich habe seit 2 Monaten nichts erhalten, selbst wenn würde es die Ausgaben nicht decken.
Trotzdem jammere ich nicht. Ich sehe das Storj Projekt aktuell als gleichwertig mit Aktienhandel an. Man sollte nur das investieren was man nicht braucht und wo es einem auch nicht weh tut, wenn man es verliert.
Deine Meinung in allen Ehren, einige sehen es halt weniger altruistisch und können nicht verstehen, wie mit der Situation umgegangen wird und wollen einfach ihre Vergütung
Lassen wir einfach jedem seine Sichtweise
Ja natürlich. Trotzdem muss man aber auch verstehen, dass sowas Entwicklungszeit benötigt und nicht mit einem Fingerschnippen erlegt ist und das es wahrscheinlich aktuell noch keine optimale Lösung gibt die jeden glücklich machen.
Ja, natürlich. Ich denke es ist hier auch jedem (oder zumindest den meisten) bewusst, dass man nicht einfach eine Blockchain wechseln kann und nicht einfach mit einem Fingerschnipsen eine Layer-2-Auszahlungsmöglichkeit herbeizaubern kann.
Ich denke eher der Unmut kommt zu einem großen Teil nicht durch den Umstand an sich (der natürlich trotzdem ärgerlich ist), sondern durch den Umgang mit der Situation.
Die Kommunikation seitens Storj ist in meinen Augen wohlwollend ausgedrückt arg verbesserungswürdig. Sobald man bei der Seite gegenüber den Eindruck erweckt, man nimmt den Leuten etwas weg, hat man quasi schon verloren.
Man bittet um Verständnis, dass eine Implementierung länger dauert, kann aber mit 2 Tagen Frist die Auszahlungen für viele stoppen.
Und anstatt etwas Entgegenkommen zu signalisieren beharrt man starr auf seinem Standpunkt und schiebt die Folgen einfach den SNOs zu. Natürlich sitzt Storj hier am längeren Hebel, mit etwas clevererem Agieren hätte man den großen Unmut aber mMn verhindern können.
Sei es drum, nun ist es wie es ist und man muss schauen, dass es eine Lösung gibt.
Ich kann den Unmut jedoch vollkommen verstehen.
Und man muss auch klar sagen, dass die Problematik der hohen Tranferkosten nicht einfach so vom Himmel gefallen ist, sondern absehbar gewesen ist und sogar schon einmal so vorgekommen ist.
Hätte man sich dem früher gewidmet, hätte man die Enttäuschung sogar komplett vermeiden können.
Wie auch immer, es wird schon werden
Ich denke auf jeden Fall, dass sich StorjLabs hier keinen Gefallen getan hat und die Kosten, die durch den Vertrauensverlust und den Unmut entstanden sind und entstehen werden - auch wenn sie schwer quantifizierbar sind - die reinen Kosten, die für die Transaktionen entstanden wären, übersteigen.
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung
Ja, aber Lösungen dafür fallen genauso wenig vom Himmel. zkSync ist auch ein Resultat der hohen Transferkosten, die Idee dafür und die Umsetzung musste ja auch erstmal kommen.
Ja, das stimmt natürlich. Wie gesagt, die Situation an sich ist ja sogar verständlich.
Aber wieso entsteht der Unmut? Weil die Leute überrumpelt worden sind, es wenige klare Ansagen gibt (weil Storj sie vermutlich selbst nicht genau weiss - kein Vorwurf) und die Leute Angst um ihre Einnahmen haben.
Die Leute gehen automatisch vom worst-case aus, dass sie monatelang keine Auszahlungen erhalten werden.
Hätte man kommuniziert, man würde z.B. maximal für einen Monat die Earnings zurückhalten, hätte man a) eine klare Aussage und b) trotzdem 50% der Transaktionskosten gespart und c) ein Entgegenkommen und Verständnis für die Situation der SNOs signalisiert.
Die SNOs wüssten, womit sie rechnen können und hätten garantiert Verständnis gehabt.
Denke ich zumindest
Storj hat sich bereits vor Monaten bzw Jahren mit der Frage beschäftigt. Klar wie hätten auch schon vor Jahren proaktiv eine Lösung implementieren können aber welches Feature wäre dafür auf der Strecke geblieben?
Ja natürlich ist das immer eine Abwägung der Ressourcen.
Allerdings stellt sich doch schon die Frage ob es nicht vielleicht sinnvoll gewesen wäre, der aktuellen Aufregung zuvor zu kommen.
Ich denke, viele Nutzer hätten auf das eine oder andere nicht existentielle Feature verzichtet, wenn sie dafür nicht auf das mit existentiellste aller Features - nämlich eine berechenbare und pünktliche Auszahlung - verzichten müssen.
So zumindest meine Einschätzung.
Genau das haben wir getan. Vor 4 Monaten ging der Spaß mit zkSync los.
Ich wette dagegen. In erster Linie sind die Nutzer an Geld interessiert. Es bringt ja nichts jeden Monat 10 Cent aus zu zahlen. Daher hat jedes Feature was meine Auszahlung erhöht für mich höhere Priorität als die Frage wann ich dieses Payout erhalte. Ich habe lieber monatlich $40 und eine Auszahlung pro Jahr als jeden monat eine Auszahlung von nur $4.
Da würde ich nun wieder gegen wetten, aus dem gleichen Argument.
Die Nutzer sind in erster Linie an Geld interessiert, die wenigsten werden hier aus reinem Altruismus sein - d’accord.
Aber die Leute wollen ihr Geld haben und nicht auf einem virtuellen Konto bei einem Dienstleister festgesetzt haben. Zumal aktuell das Gefühl entsteht, man würde den Nutzern etwas wegnehmen (sei es nun real so oder nicht).
Ich würde behaupten die Leute haben lieber jeden Monat $4 sicher, als einmal im Jahr $40. Was man hat das hat man, zu viele Dienstleister sind schon pleite gegangen, verschwunden etc. Gerade in der Crypto-Welt. Natürlich ohne hier jetzt etwas unterstellen zu wollen.
Das ist das tolle an zkSync. Selbst wenn sie pleite gehen, kann man immer noch an den darunter liegenden Smart Contract heran treten und sein Guthaben auszahlen.
